河流应该和人一样享有同样的权利吗?

喜鹊河蜿蜒穿过魁北克的森林，绵延近200英里。它那雷鸣般的蓝色丝带深受皮划艇运动员、激流筏手和Ekuanitshit土著因努人的喜爱。今年早些时候，在加拿大首次，当地政府授予了这条河法律人格，并授予了九项权利，包括流动权、免受污染权和起诉权。

Uapukun Mestokosho是因努人社区的一名成员，他为承认喜鹊的权利而运动。他说，在河上呆上一段时间对土著居民来说是“一种治愈的方式”，他们可以恢复在殖民时期的暴力冲突中被抛弃的传统陆上生活方式。Mestokosho告诉加拿大广播公司说:“人们遭受了很多痛苦，两代人之间的创伤与过去有关。”除了对人们的这种好处，她说，她的祖先在过去一直保护喜鹊，被称为muteshekao -shipu，承认它的权利将有助于保护它的后代。

加拿大的喜鹊河有流动的权利，但如何执行这一权利还不清楚

喜鹊河是世界上越来越多被认为是有生命的河流之一。蓬勃发展的自然权利运动正在推动地方、国家和国际当局通过法律来承认从湖泊到山脉的自然特征，赋予它们法律人格或独立发展的权利。

在法庭上赋予河流以人的身份——或者更多——正在活跃世界各地的环保主义。厄瓜多尔在2008年将自然权利写入宪法时发起了这场运动。玻利维亚、墨西哥和哥伦比亚等国也建立了类似的法律机制来保护自然，新西兰、澳大利亚和孟加拉国也采取了行动来保护河流。在美国，托莱多居民起草了一份关于伊利湖权利的法案。但在现实中，大自然的合法权利能否保护它呢?西方法律思想家从1972年开始探索流行的启蒙运动假设，即自然物体只是可供利用的财产。当时，一位年轻的法哲学教授克里斯托弗·斯通提出，应该把环境视为一个主体，并赋予其法律人格——就像赋予公司，例如，如果自然特征遭到破坏或破坏，人类监护人可以寻求法律赔偿。今天的运动是在2017年引发的，当时新西兰议会通过一项法案，将整个旺加努伊河作为一个独立的实体，认为它从源头到海洋是一个不可分割的整体。这是政府和Māori人民之间协议的一部分。守卫者被指派代表河流行事和说话，并执行它的权利。

但是什么是河流呢?O 'Donnell说:“越来越多的人试图赋予河流流动的权利，因此加拿大的喜鹊河已经获得了流动的权利，但如何执行这项权利还非常不清楚。”“如果这实际上没有被纳入水法(目前还没有)，那么它可能不值写它的那张纸。”

在新西兰，Whanganui条约并没有解决这一关键问题，一家水务公司继续将该河流80%的流量用于水电，直到其许可证在2039年到期。如果这一事实使得河流权利似乎是没有法律效力的象征，那么奥唐纳和其他人认为，这个概念仍然具有真正的变革力量。在加拿大，法律教授、联合国人权与环境问题特别报告员戴维•博伊德(David Boyd)表示，在几十年的环境法都失败的地方，法律人格可以取得成功，启动一种文化转变，不再把自然想象成“人类使用的商品仓库”。

奥唐纳认为，在澳大利亚，雅拉河的情况正在发生变化。在2017年的一项议会法案中，Yarra被认为是一个活的、完整的实体，因为它的传统所有者Wurundjeri人一直都知道它。与伊利湖和北美其他地区不同，亚拉河还没有成为法人。“拥有法人人格的好处是，你确实拥有额外的法律权力，因此，作为法人的河流可以上法庭。缺点是，你会立即把人们的注意力集中在这些权利和权力上，并期望河流开始使用这些权利和权力，”奥唐纳说。“我几乎每次公开谈论河流拥有权利的问题时，最先被问到的问题之一是，‘当河流泛滥时，我们能起诉它吗?’”>奥唐奈认为，承认亚拉河是一个有生命的实体，听起来比法律人格要弱得多，但它仍然“在人们与河流的关系方面具有最大的变革潜力”。直到最近，这条河还是一种可供开发的资源:水源、雨水沟和下水道。"当我们把河流看作有生命的生物时，就是当我们开始说，等等，我们要河流做什么"text-indent: 2em;"一些对自然权利持怀疑态度的人认为，它根本不符合西方法律，因为西方法律支持资本主义、财产权和从地球资源中提取利润。在厄瓜多尔将自然权利纳入宪法之后，2011年，一个省级法院做出了有利于比尔卡班巴河的裁决，反对破坏道路建设。这条河在法庭上胜诉了，但开发商实际上并没有采取补救污染的行动。自那以来，厄瓜多尔法院以自然的名义受理了30多起诉讼。许多都取得了成功，但判决并不总是在当地得到执行。

在印度，一个州高等法院试图在2017年赋予恒河和亚穆纳河法律人格，但该决定被上诉至最高法院。环保人士仍在等待裁决结果，而河流仍在被污染和开发。

在土著人民努力保护传统土地的后殖民国家，自然权利得到了最有力的维护。但一些土著活动家认为，法律人格和自然“权利”是西方的概念。“权利的使用不太符合许多土著人民的教义，”地球法律中心的米歇尔·本德(Michelle Bender)说。地球法律中心是一家总部位于美国的有影响力的合作社。“自然是生命之源，它已经是一个需要尊重的实体，所以有些人说我们不需要这种权利认同。需要明确的是，自然权利运动是在学习土著的世界观，而不是相反。自然权利的使用可以帮助重新定位法律，围绕土著与自然的关系和责任。”

欧洲落后于其他大陆，那里的土著居民挑战了西方拥有和开发自然的观念。在英国，自然权利在2018年短暂出现，当时弗洛姆镇议会(由具有社区意识的独立议员管理)提议通过一项附例，承认他们的弗洛姆河和水草地保持无污染的权利。后来，中央政府在2020年表示，该委员会不能通过其规章制度，因为他们认为它重复了现有的环境保护措施。

自然权利组织(Nature’s Rights)的创始人、苏格兰前环境律师伊藤Mumta Ito说，英国不可能像北美的市政当局那样制定地方法律。她说:“然后你就会遇到反弹，有人说这样做没用。”“这当然行不通。当流经下一个县的“0 0 35 25”都没有经过数据测试="引号-icon" >时，弗洛姆河的一部分怎么会有权利

当流经下一个县的河段都没有“text-indent: 2em;”伊藤认为，我们不能简单地将自然权利纳入当前的法律体系，而是需要更根本的改变。最终，法律必须承认，自然权利优先，其次是人权，然后是企业权利，因为没有生命系统，如清洁的水、空气和肥沃的土壤，就没有人的生命。“我们是自然的内在组成部分，我们的生命权源于自然权利。所有的人权都因自然而存在。如果没有实现自然的权利，说我们有生命权或财产权是不合理的。但我们的经济体系破坏了我们赖以生存的自然体系。”

这种彻底的法律变革可能需要我们根除西方的财产权、个人主义和无休止的经济增长概念。我们从哪里开始text-indent: 2em伊藤正研究欧盟如何承认自然权利，而不是在英国的地方层面进行斗争。伊藤说，欧盟委员和立法者正在关注此事。“至少他们愿意听听我们要说什么。”

其他自然权利倡导者也把眼光放得更高了。河流跨越州和国家的边界，大多数是没有边界的，最终流入大海。保护海洋看起来是一项特别艰巨的任务，但米歇尔·本德(Michelle Bender)认为，在这里维护自然权利可能更容易，因为没有人拥有公海。自然权利与财产权并不冲突，因此海洋更容易被承认为一个独立的法律实体。本德说:“海洋将拥有她自己，人们将根据她的福祉和对所有生命的影响做出决定，而不是目前使用的零碎方法。”可以在联合国或海洋守护者理事会中为海洋设立一个席位，后者在法律上负责代表海洋的需求。他们可以为“健康”的海洋设定标准。

在某些方面，新的自然权利法类似于政府、委员会和企业设定的“净零”排放目标:有价值的抱负尚未转化为现实生活中的果断行动和改变。这场辩论还有一个先有鸡还是先有蛋的因素:法律能改变大众意识吗?或者，如果它不能简单地支持现有价值观，它注定会失败吗?>活动家相信法律能够并且确实改变了我们的思维方式。对于伊藤来说，她对自然权利的雄心壮志并不像她作为环境律师时那样令人沮丧，她试图利用不充分的现有结构来捍卫自然。她说:“至少在这件事上，我可以看着我的孙子孙女们，说我做了我能做的。”“法律体系的变化深深地影响着人们的心理。如果法律说我与海洋和河流有关系，那么用不了多久人们就会开始表现得好像我们与地球上的其他生命形式是相互关联的。”