以下是为何直接流媒体大片可能永远不会成功的原因
纽约(CNN商业报道)就像多年来娱乐发行的其他变化一样，电影公司转向流媒体——受疫情不可预见的后果推动——使得好莱坞人才和他们的代表要求一种不同的支付方式。
斯嘉丽·约翰逊(Scarlett Johansson)就《黑寡妇》(Black Widow)同步流媒体上映一事起诉迪士尼(Disney)，这可能是迄今为止最重大的一次反击，为一场有望改写明星薪酬规则的重大战役奠定了基础。
根据迪士尼对诉讼的回应，约翰逊在这部电影中获得了2000万美元的预付片酬她在诉状中指出，通过迪士尼+播放这部电影提高了流媒体服务的价值，但降低了票房收入，使她无法获得根据《黑寡妇》在影院的票房收入计算的“票房奖金”。
在此之前，过去一年也出现了其他不满情绪，顶级演员和导演对制片公司优先考虑流媒体的做法感到不满，因为这种做法威胁到影院模式，也对演员传统上分享大片收入的方式感到不满。与票房总收入不同，与流媒体服务订阅量相比，这一数字更难准确衡量。
斯嘉丽·约翰逊(Scarlett Johansson)就迪士尼+发行的《黑寡妇》(Black Widow)起诉迪士尼
这起诉讼发生在好莱坞的一个关键时刻——该行业正面临这样一个时刻:观众将如何观看未来的娱乐节目，以及创造这些节目的人将如何获得补偿。
娱乐研究公司北美院线联盟的高级分析师杰夫·博克在接受CNN商业采访时表示:“自从影院重新开放以来，这是动荡的一年，上映窗口日日夜夜地被抹去，在某些情况下甚至被打破得无法修复，好莱坞的现状和未来从未像现在这样混乱。”
电影公司辩称，他们需要足够的空间来应对不断变化的业务——当2020年大流行关闭影院、几乎切断了整个收入来源时，这一过程严重加剧和加速。
迪士尼在回应约翰逊诉讼时发表的声明表明，该公司不打算在这场斗争中败诉。该公司周四回应称，已经完全遵守了她的合同，“这份文件没有任何价值”。
但从历史上看，主要参与者往往会达成某种和解。
然而，这些变化的性质所产生的影响远远超出了顶级明星的范畴，可能会影响制片公司和代表演员、编剧和导演的主要公会之间的关系。
人才vs工作室:一个古老的故事
好莱坞的历史表明，这类纠纷经常以法庭收场。
1943年，女演员奥利维亚·德·哈维兰起诉华纳兄弟，称她的七年合同违反了劳动法，迫使她出演自己不感兴趣的角色。一年后，德·哈维兰打赢了这场官司。这场艰难的官司推翻了旧的演播室制度，确立了表演者成为自由经纪人的权利。
战场上转移到电视在1990年代,当“家居装饰”的生产商和生产国和明星的“档案”起诉迪斯尼和福克斯,分别为他们认为是假公济私工作室成为垂直整合——或者更简单的生产企业和网络都属于相同的实体。所有这些案子都是庭外和解。
20年过去了，在这种情况下的利润问题依然存在。
2019年，迪士尼和解了“家装”团队随后提起的诉讼，称该工作室在辛迪加转播权的利润上欺骗了他们，和解金额未披露。
同年，《识骨识骨》(Bones)的两位主演大卫·博伦纳兹(David Boreanaz)和艾米丽·丹斯切尔(Emily Deschanel)就福克斯公司从该剧集获得的利润提起的诉讼达成了和解，仲裁人给该剧的制片人和主演们判了1.78亿美元。
为什么漫威的《黑寡妇》是迪士尼+和影院的重要时刻
随着电影公司高管们把流媒体电影摆在优先位置，问题在于，衡量成功的标准并不总是那么清晰:电影公司在公开分享数据方面不够透明，这些数据表明，他们从电影发行中赚了多少钱，有多少人在观看这些电影。
订阅Disney+的用户是否因为想看《黑寡妇》(Black Widow)而注册该服务?很难准确地知道。
“作为人才和人才代表，你如何衡量成功，如何将成功货币化?”内桑森说。“参数必须改变……票房是一个简单的衡量标准。数据出来了。流媒体真的很难知道什么是成功，什么不是。”
