鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)决定将新征收的国民保险税抵押给健康和社会保障支出，不仅在英格兰，而且在苏格兰。这一决定引发了苏格兰和英国政府之间的又一轮争论。
在很多方面，这都不是故事。以这种方式担保巴奈特基金几乎没有实际意义。苏格兰政府获得的“抵押”收入将略高于苏格兰纳税人支付的更高的国民保险缴款。
更重要的是，如果苏格兰政府希望在医疗和社会保健方面的支出低于英国政府目前的预算(这似乎极不可能)，就没有什么能阻止苏格兰政府将自己的资金转移到别处。
但是，将具体的英国资金与移交的责任领域捆绑在一起的原则是一个显著的转变，它代表了英国政府在更“干涉主义”的权力下放旗帜下采取的一系列措施的最新进展。
在政治上，这必须放在围绕第二次全民公决正在进行的辩论的背景下看待。在过去，英国政府的战略的一部分往往是承诺“更多的权力”给荷里路德。相反，现在的策略似乎是在苏格兰经济中扮演更直接的角色，无论正式责任是移交还是保留。
从经济角度来看,它也可能反映了英国政府越来越意识到,如果它是成功的野心在“升级”,过渡到零,或其“成长计划”就需要采取更为积极的角色在所有不同的英国经济。
但我们需要两国政府进行建设性的合作。但不幸的是，英国议会和苏格兰议会之间的政府间关系仍处于低谷，尤其是在英国退欧后。例如，我们还没有看到取代欧盟结构基金的细节，但所有的账户都表明，英国政府打算利用其新的共享繁荣基金直接投资于当地项目，主要是“绕过”苏格兰政府。至少，政策制定者对于这些新基金的计划几乎没有细节，这些基金将在6个多月后投入使用。
原则上，英国政府对苏格兰经济采取积极措施应该是受欢迎的。这种欢迎甚至应该延伸到立法权力下放的领域。如果它导致了额外的投资，并打开了外部资金，那么谁还会介意“text-indent: 2em;”>最近关于自由港和绿色港的公告是另一个例子，无论你对每个政府的政策立场的力量有什么看法，围绕着苏格兰潜在投资机会的不确定性的事实令人失望。在第26届联合国气候变化大会上，关于“谁做什么”的争论同样令人沮丧。
2014年的公投已经过去7年了，我们的许多日常政治和政策制定仍然是通过宪法的棱镜来看待的。但至关重要的是，尽管在宪法和政治上存在分歧，两国政府仍要为苏格兰的经济利益而合作。这是权力下放的基本原则。如果不这样做，投资就有可能流向别处。
2019冠状病毒病的挑战是在全球大流行之前我们的经济面临的逆风的背景下出现的，这意味着这种合作应该是我们对我们的政治家最起码的期望。
格雷姆·罗伊是格拉斯哥大学亚当·斯密商学院的经济学教授
