为民意调查设计问题的困难之一是，受访者有时可能不太熟悉他们被问及的主题，这意味着问题也必须起到解释的作用。
解释得越冗长，产生偏见的风险就越大，因为对于哪些细节应该保留，哪些应该省略，每个人都有自己的看法。
但对于电视、广播等大家都知道的话题，就不需要解释了。在这次新的苏格兰民意调查中，我只需要简单地问一句:“你认为哪个议会应该对苏格兰广播拥有立法权?”这些结果非常令人震惊。65%的受访者希望广播权移交给苏格兰议会，只有22%的人希望他们留在威斯敏斯特——这相当于去掉“不知道”之后75%-25%的比例。
阅读更多:英国通信管理局警告称，电视和广播行业“令人担忧的多样化人才流失”
不用说，除非支持广播权力下放的基础远远超出了支持独立的运动，否则这样的结果是不可能的。值得注意的是，即使是在2014年投反对票的多数人，也希望苏格兰议会最终掌管电视和广播，60%的工党和自由民主党选民也是如此。
唯一一个选民实际上反对这一想法的政党是保守党——尽管有30%的保守党选民非常可敬地表示支持。
我怀疑这些结果会引起反独立阵营的一些担忧。一个关键的统一主义者的说法是，苏格兰既享有广泛的权力下放，又在苏格兰人民希望的地方保持英国机构和治理的共享，这是两个世界的最佳选择。
英国广播公司依靠传统的感情来确保广播是一个大多数人都认为由伦敦控制最好的领域。
民意调查结果粉碎了这个神话。不可思议的是，接受民意调查采访的人没有意识到广播权力的下放会对BBC产生影响。
如果事实证明威斯敏斯特囤积的权力不是服务于苏格兰人民的需求和愿望,唯一真正的替代的解释是,而是保持最可能对苏格兰的掌控,和作为把关人的声音可以被传送到我们的家园。这些声音中最熟悉的莫过于英国女王，在独立公投前，她曾在新闻简报中警告选民要“三思而后行”。
更多信息:迈克尔·拉塞尔:为什么BBC对待苏格兰的态度是公开的
我们后来发现，一个惊人的巧合是，在她发表评论之前，戴维•卡梅伦(David Cameron)曾直接要求她“挑起眉毛”，站在统一派一边干预公投。
白金汉宫据说愤怒当卡梅伦恳求成为公共知识,但是从苏格兰皇室的活动之后,他们尴尬的来源并不是他们接受他们不应该干涉政治,而仅仅是他们生气这样做时被当场抓住。
我决定利用这项民意调查，看看公众是否认同王室的明显观点，即只要表面上保持中立，就可以接受他们骑着马车和马匹，履行宪法规定的不参与政治的义务。
令人欣慰的是，答案是压倒性的否定。即使是36%的“反对”选民也认为王室应该遵守宪法规定，不应该以任何方式偏袒任何一方。
