华盛顿再次开始讨论碳定价问题。“清洁电力支付计划”(Clean Electricity Payment Program)可能会夭折，但碳税可能仍在讨论之中。它还可以被扩大清洁能源贷款担保或清洁能源税收抵免所取代。无论采取哪种形式，政治都将是艰难的。一直都是，直到突然变了。
格拉斯哥气候谈判的主办国英国可以提供一些指导。第一次禁止化石燃料的尝试发生在世界知道它导致气候变化的六个世纪之前。1306年，爱德华一世国王禁止燃烧“海煤”，也就是当时人们所称的烟煤。它让他的臣民恶心，包括他自己的母亲，而且污染了空气，甚至连他都无法躲避烟尘和气味。对惯犯的最高惩罚:死刑。
这是一个严酷的代价。它也没有持续多久。这项禁令很快变成了一种税收，在那之前，也最终被取消了。在1920年的鼎盛时期，英国煤炭行业雇佣了超过100万人，占劳动力总数的5%。到目前为止，这个国家只有不到1000名煤炭工人，还有两个燃煤电厂，并计划在2025年全面淘汰。
煤炭在英国的消亡有多种原因。有些是技术上的，有些是经济上的，还有很多是政治上的。而后者则以各种形式出现——从征收煤炭税到补贴更清洁的能源，再到上世纪80年代英国首相玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)想要打压煤矿工会。
但无论政府采取何种形式的行动，大多数都遵循了一个基本的经济原则，即某物的价格越高，其在市场上的需求量就会越少，价格越低，其需求量就会越大:这就是行动中的需求法则。
尽管存在当前的政治标签，“碳定价”并不会以碳税或碳排放交易体系告终。爱德华一世的煤炭禁令也是一个代价，一个无限大的代价。很容易看出，以这个价格购买每吨煤为什么会过于昂贵。如果这一禁令得以实施，工业革命就不会发生，世界也会因此变得更加贫穷。
但现在我们知道，开采和消耗每吨煤、每桶石油、每立方英尺天然气都会给人类健康、经济、社会和生态系统带来巨大代价。在数十年的公开否认和混淆之后，该行业一些最大的参与者，如BP、埃克森美孚(ExxonMobil)和壳牌(Shell)现在宣布支持征收碳税。这里有个陷阱。
首先，他们的首选价格是每吨二氧化碳50美元。在其他条件相同的情况下，即使是50美元的价格——任何价格——都是好的。当然，其他一切都是不平等的。两家公司支持的计划是以“显著简化监管”的名义，放弃对发电厂或其他固定资源的“当前和未来”监管。
其中一项法规即将被砍掉:一项联邦清洁电力或能源标准，当3.5万亿美元的预算调和法案还是3.5万亿美元时，该标准已经是其中的一部分。该计划将激励公用事业公司向电网添加低碳电力。
29个州、3个地区和华盛顿特区都有自己的清洁电力标准。雄心壮志的水平差别很大。爱荷华州的法规是最薄弱的，它在1983年创造了全国第一个这样的标准。新墨西哥州等其他州制定了严格的目标，即到2025年，该州40%的电力来自零碳资源，到2045年实现100%。纽约的目标是到2040年全面脱碳。
这些标准的影响是不可否认的。自2000年以来，可再生能源发电总量增长的大约一半要归功于它们，在这一过程中，电力部门的二氧化碳排放量减少了10%至25%。当然，这种好处是有代价的。该标准引入7年后，电价提高了约11%。
换算成每吨二氧化碳的价格，成本从60美元到300美元不等。这些成本完全在每吨二氧化碳的成本估计范围之内。这也是能源公司主张对每吨二氧化碳征收50美元初始税的原因。
但我们必须认清这些论点的本质。它们不是优越的气候政策和具有成本效益的税收的原则性立场。他们呼吁降低碳价格以避免更高的价格。
另一方面也是正确的。如今，许多环保主义者似乎原则上反对碳税和排放交易制度，更倾向于更直接的干预。毕竟，“以市场为基础”的政策是行业所需要的，所以它们肯定是不好的。
这就解释了为什么一些环保主义者对参议院正在考虑的另一项条款反应冷淡:每吨二氧化碳收费15美元。当然，这比50美元的税还要低。很明显，它无法独立存在。这里有一个要点:没有一项政策可以，也不应该，承担气候政策的全部重量。
50美元的碳税不能解决所有问题，但15美元也比零要好。设计和实施任何政策都有更好和更糟的方法。但不应基于纯粹的经济或环保原则而排除任何政策。
无论价格是直接的还是间接的——无论是15美元，50美元，还是500美元每吨二氧化碳——还是被称为“税”，“费”，“标准”，或几乎任何其他东西，一个首要的原则是一样的:价格上涨，排放下降。
