经过几个月的讨论和辩论，民主党人在一系列基础设施立法上陷入僵局，这些立法可能会决定拜登总统应对气候变化的努力是否成功。在无数的新闻报道中，这种裂痕出现在希望通过一项雄心勃勃的社会和气候支出法案的进步派和抗议这一价格标签的温和派之间。
但将这些分歧描述为温和派和进步派之间的冲突是有问题的。这幅图忽略了一个不容争辩的科学事实:污染正在以不可持续和危险的速度使地球变暖。全球排放对气候造成的灾难性变化是无可争议的。今年8月，一个由联合国气候科学家组成的小组“明确”表示，人类已经使地球的天空、水域和土地变暖。
“在政治的许多领域都有可能找到中间立场;我知道，因为我已经这样做了，”参议员埃德·马基(民主党)，一个快速气候行动的倡导者，在最近的新闻发布会上说。“但我们不能在科学上妥协。在宜居和不宜居的世界之间没有中间地带。”
一种将进步派与温和派对立起来的说法，有可能会引起气候否认者的关注，并将矛头指向化石燃料利益集团。可以说，它分散了人们对气候政策实质的关注，而这些政策已经得到了广大美国人的支持。
为了采取雄心勃勃的气候行动，参议院民主党人需要该党的每一位成员(加上两名独立人士)投票支持一个版本的“重建更好”(Build Back Better)议程，这个拟议的预算将促进清洁能源和减少美国的排放。这使得两名反对者——西弗吉尼亚州的乔·曼钦(Joe Manchin)和亚利桑那州的基尔斯滕·西内马(Kyrsten Sinema)——成为谈判的前沿和中心，并赋予他们对美国未来气候政策不成比例的影响力。
像这样的政策斗争表明，美国人需要一种新的方式来谈论气候变化的政治，就像一系列战略家、民调专家和立法者告诉Vox的那样。他们表示，政治观察人士不应聚焦于“中间派”或“温和派”政客，而应区分许多民主党人支持解决当前危机，少数人支持无法接受的现状。
“人们甚至不知道‘温和’是什么意思，尤其是在气候变化方面，”民主党策略师塞琳达·雷克(Celinda Lake)告诉Vox。“我是说，你被淹了两英尺，而不是四英尺?”
一个交付Nal的左-右频谱不能捕捉到广泛的consensus一一轮气候变化
让我们考虑一下，在实践中“中间立场”的气候行动可能意味着什么。除非整个世界在这十年采取积极行动，否则地球将面临严重的变暖。只有各国迅速进行大规模投资，帮助清洁能源取代化石燃料，才有可能将气候变暖控制在灾难性较小的水平。
换句话说，在“无所作为”和“竭尽所能”之间做出妥协，并不能阻止危机的发生。这条“温和”的道路将我们带到灾难性变暖和灾难性变暖之间的某个地方。
“第三条路”(Third Way)的气候与能源项目主任瑞安·菲茨帕特里克(Ryan Fitzpatrick)认为，温和气候行动的支持者忽视了问题的严重性。“第三条路”是一个提倡中左翼政策的组织。“如果你不公开承认气候变化影响的严重性，那么我们为什么期望你的任何政策条件或解决方案是基于理性的?”Fitzpatrick问道。
他补充说，如果你接受气候科学家的发现，“你就会明白解决这个问题需要多大的雄心。”
研究表明，国会中所谓的温和派并不代表美国对气候变化的中立观点。耶鲁大学气候交流项目主任安东尼·雷瑟维茨(Anthony Leiserowitz)在其职业生涯中一直利用民意调查来了解公众对气候的实际看法。当他审视自我认同的保守派、温和派和自由派选民之间的政治差异时，他发现，他们之间的共识比你在国会大厅里听到的要多。
雷瑟维茨说:“最让人印象深刻的是，有一个群体与其他群体截然不同，那就是保守的共和党人。”这一群体占了被抽样者的不到四分之一。他的研究显示，大多数对气候变化持怀疑或轻视态度的美国选民在政治上都是保守派，而且大多数是共和党人。
当他把保守的共和党人排除在外时，雷瑟维茨发现在一些核心原则上达成了惊人的一致，比如支持清洁能源。在耶鲁大学2020年12月对1036名美国人进行的全国样本调查中，绝大多数民主党人和温和派共和党人支持在公共土地上生产可再生能源。其中，自由民主党占94%，自由中立共和党占76%，保守民主党占59%。
令人惊讶的是，人们对停止使用化石燃料的重要性达成了一致。调查估计，超过80%的民主党人支持向清洁能源过渡，59%的自认为是温和派和自由派的共和党人也支持这一观点。
“这些都是相对较小的差异，”Leiserowitz告诉Vox。他说，事实上，在许多与气候变化有关的政策上，共识多于分歧，但保守的共和党人除外。
然而，气候问题的淡化者和否认者在政治中扮演着重要的角色，并可能扭曲公众对共识立场的理解。尽管一些共和党人逐渐接受了采取气候行动的想法，但共和党最高参议员、肯塔基州的米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)领导的参议院多数党共和党在近10年里忽视了这一问题。“我们可以永远争论这个问题，”他在2014年说，无视科学共识。当拜登今年重新加入巴黎气候协议时，一群共和党参议员试图推翻他的命令。
这有助于解释美国气候政策的未来如何落到参议员曼钦的手中，他是一位长期的煤炭商人，继续接受化石燃料行业的竞选资金，并倡导化石燃料的利益。在曼钦被贴上温和派的标签之前，媒体称他是保守派民主党人;他的目标与最近新闻中被广泛称为温和派的另一位参议员西内玛截然不同。西内玛来自太阳能产业的领先州之一，并公开主张在基础设施法案中增加对气候变化的支出。(有报道称，她希望从支出法案中削减1000亿美元的气候基金，对此她提出了异议。)
正如埃兹拉·克莱因(Ezra Klein)在2015年Vox的一篇文章中对中间派的神话所写的那样，“温和中间派的说法是胡扯:它是一种修辞手段，旨在以牺牲其他政策立场为代价边缘化某些政策立场。”这也是气候政策正在发生的事情。
replac应该气候温和的神话?
气候倡导组织WE ACT for Environmental Justice联邦政策办公室负责人达娜·约翰逊(Dana Johnson)认为，对气候采取温和措施的时机已经过去。约翰逊说:“如果我们在20年、40年、60年前就这样做了，也许我们可以采取温和的方式。”“如果我们想要实现任何有意义的改变，现在这个时刻需要我们做得更大，更大胆。”
她不是唯一一个。能源作家大卫·罗伯茨在他的时事通讯中写道:“也许气候变化在政治上最困难的方面是，在几十年的否认和拖延之后，再也没有任何连贯的‘温和’立场了。”
在《新共和》杂志(New Republic)，凯特·阿罗诺夫(Kate Aronoff)认为，破坏气候立法的议员实际上是极端分子:“没有人应该称他们为温和派，甚至中间派。他们极端分子。如果他们得逞了，就会害死很多人。”
相反，现在是时候根据政治家的雄心程度，以及他们优先考虑地球气候问题的程度来评判他们了。那些不准备加速向清洁能源过渡，并公开承认化石燃料不可能成为未来主要燃料的领导人，实际上是在支持一种危险的现状。那些阻止气候行动的政客们或多或少与化石燃料站在同一阵营。
一些气候政策确实分裂了民主党人，比如对核能和碳捕获技术的投资。许多进步环保主义者对两者都持怀疑态度。
气候变化政治的新框架不会忽视这些政策辩论。在对气候变化的现实和紧迫性达成一致的同时，对阻止气候变化的最佳策略存在分歧，这是可能的。
随着更关心这些政策的年轻选民开始更多地投票，气候变化可能仍然成为一个重要的选举问题。“投票率将对中期选举产生很大影响，”民主党策略师莱克(Lake)说。“在2024年的选举中，年轻选民的人数将首次超过婴儿潮一代。”
共和党人可能是在回应这些选举压力。“有很多共和党人支持税收抵免，以促进减排和清洁能源，”在众议院提出气候立法的共和党前国会议员卡洛斯·库尔贝洛(Carlos Curbelo)对Vox表示。“这与几年前的共和党有所不同，当时最常见的因素是……是冷漠。”
在气候变化问题上，可以用同样的标准来评判共和党和民主党。Third Way的菲茨帕特里克说:“这取决于你是否承认一个公认的事实，即气候变化将造成严重的损害，尤其是如果我们不能实现这些排放目标的话。”“无论你称自己为进步派还是温和派，如果你认真对待气候问题，我们都必须致力于实现同样的目标。实现这一目标意味着到2050年实现净零排放。”
