如果你过去几年一直关注新闻，你可能会相信我们生活在一个阴谋论和虚假信息泛滥的黄金时代。
无论是《QAnon》还是1月6日的暴动，还是对疫苗的歇斯底里，许多人已经开始相信，罪魁祸首往往是坏信息——以及产生和传播这种信息的幻想工业综合体——破坏了人们的大脑。
然而，我最近在《哈珀》杂志上读到一篇文章，让我怀疑这个故事是否真的那么简单。我不能说它以任何深刻的方式改变了我对谎言在现实世界的影响的看法，但它确实让我质疑我的一些核心假设关于信息生态系统的网络。这本书名叫《坏消息:兜售虚假信息》(Bad News: Selling the Story of Disinformation)，作者是BuzzFeed新闻(BuzzFeed News)的高级科技记者约瑟夫·伯恩斯坦(Joseph Bernstein)。
伯恩斯坦并不否认虚假信息的存在。问题是我们对这个词没有一个一致的定义。伯恩斯坦说，你在文献中发现的是大量模糊的参考信息，“这些信息可能会导致对世界状态的误解”。
他认为，这样一个宽泛的定义作为客观研究的基础并没有那么有用。目前还不清楚虚假信息与虚假信息的区别，除了前者被认为更“有意”误导。所有这些都让伯恩斯坦得出结论，即使是研究这些东西的人也不能对他们所谈论的东西达成一致。
但更大的问题是，某些利益集团热衷于将虚假信息过度宣传为一场生存危机，因为这对商业有利，也因为这是一种否认我们问题真正根源的方式。
在本周的Vox Conversations节目中，我找到了他，谈谈他认为虚假信息的论述哪里出了问题，以及为什么互联网究竟是破坏了美国社会，还是只是揭露了它，还不是那么清楚。
下面是我们谈话的节选。一如既往，有更多的完整播客，所以订阅Vox对话苹果播客，谷歌播客，Spotify, stitch，或任何你听播客。
肖恩维生
在过去的几年里，我花了很多时间来谈论虚假信息和错误信息，以及这是一个多么大的问题，我不得不说，你真的让我停下来认真思考，我是多么容易接受关于这类事情的传统智慧。
但让我们从这里开始:你认为像我这样一直在公开担心虚假信息的人，是恐慌的一部分吗?
乔·伯恩斯坦
我认为，互联网上的不良信息是一个缺乏理解和讨论的话题。这是一个很大的话题。这是一个新的话题。这是一个非常重要的主题，但就像许多问题一样，它有助于定义它们。如果你很难定义它们，想想为什么。当你开始思考为什么时，想想是谁在试图定义这个问题，为什么。
因此，我甚至不愿意称之为恐慌，因为我认为，尤其是我们在过去几周看到的《华尔街日报》的一系列爆料，以及Facebook告密者的证词，这些都是真正的问题。我只是不清楚我们是否完全理解什么是利害攸关的，或者我们是否完全理解这些类别是如何被抛来抛去的——我有时也会抛去它们，错误和虚假信息——它们是如何被使用的。
这正是我想做的事:不是说几家私人公司拥有垄断势力在信息的流动是一个我们应该满意,住在一起,但是当我们谈论这个问题,我们应该理解他们想要解决这个问题,为什么。
肖恩维生
人们可能会惊讶地发现，即使是研究虚假信息的研究人员也无法给出一个连贯或一致的术语定义。
乔·伯恩斯坦
这是我在作品中为了搞笑而演奏的东西之一。学者们会说他们有词汇问题。每个人都知道有一个问题，但每个人都在用同一个词攻击这个问题，在他们的头脑中有不同的想法。
因此，对学术领域最全面的调查始于2018年。这是一篇科学文献综述，名为“社交媒体、政治极化和政治虚假信息”。和的定义他们给造谣,这是一个很好的,广泛调查的领域——这是他们给出的定义:“假情报的目的是成为一个广泛的类别描述类型的信息,可能遇到网络可能导致误解的实际状态世界。”
现在，据我所知，这个定义基本上适用于任何你可以在网上接触到的东西。肖恩，我想说的是，这涉及到科技公司在定义错误信息和虚假信息时使用的定义。所以——我不打算完全正确地理解这一点——但TikTok对错误信息的定义是，“不真实的信息或可能误导或不真实的信息。”只是那里没有太多的东西。有很多好的研究，但对于那些渴望成为客观科学的东西来说，并没有一个好的客观基础。
肖恩维生
这里的一个大问题是，我们迫切需要某种对虚假信息的中立定义，这样就有可能在不带有政治色彩的情况下称之为“虚假信息”，但这似乎是不可能的。
乔·伯恩斯坦
是的。然后，对我来说有趣的一件事是当我查这个词的词源时——它实际上是从一个在冷战早期流行起来的俄语单词借用的:dezinformatsiya。它最初是在1952年的《苏联大百科全书》中被定义的，这是一本宣传百科全书，目的是让英语读者阅读。它的定义如下:“通过报刊或广播传播虚假报道，目的是误导公众舆论。资本主义的报刊和电台广泛地利用虚假信息。
我并不是想成为一个完全的相对主义者，说没有什么事情是真的或假的。当然有。但在互联网上尤其如此，环境是非常非常重要的，很难区分出特定的信息是好是坏。
肖恩维生
“虚假信息”的更好定义是什么?它与“错误信息”或“宣传”有何区别?
乔·伯恩斯坦
我更喜欢“宣传”这个词，而不是“错误信息”和“虚假信息”，因为我认为它有更强的政治内涵。我认为，在研究和谈论媒体中错误和虚假信息的人当中有一个广泛的理解，即虚假信息比错误信息更有目的性，而且错误信息往往没有很好地融入语境，但仍然是真实的或“真实的”信息。
我想做的是让大家明白这些定义背后有政治因素，就像人们在使用这些定义时背后也有政治因素一样。我甚至不认为使用这些术语有什么错，只要明确存在利益。
我并不是说这是什么大阴谋。我煞费苦心地说——也许我在这篇文章中说得不够多——有些人是完全出于善意，他们非常关心公共话语，他们正在研究这个问题。我只是想让大家认识到，使用这些术语背后是有政治意图的，即使是中间派或传统的自由主义政治。我希望这能成为我们讨论的一个主题。
肖恩维生
一块大声称你是造谣开裂已成为支撑网络广告经济的工具,它听起来可能违反直觉说像Facebook这样的大型科技公司将热情拥抱“造谣”是一个大问题。
像Facebook这样的公司能从中获得什么?他们为什么要这么拼命地推销?
乔·伯恩斯坦
让我思考这个问题的一件事是，我从一个我用过的流行词开始;“信息生态系统。”它只是有点直观的意义。我们有一个自然的信息世界，然后有东西污染了它。然后我开始思考其他污染的行业，这些行业因为污染而陷入麻烦。
所以，就像烟草业一样——烟草业最近一直是与大型科技公司比较的主要点——嗯，香烟会让人得癌症。或者化石燃料工业，它污染环境，导致气候变化。这背后有很好的科学依据。然而，这些行业多年来一直在与科学斗争，试图破坏科学。
当我想到Facebook因为让2016年大选有利于特朗普和英国脱欧而受到指责，到马克·扎克伯格基本上公开承认错误信息是一个问题的时间线时，我感到非常惊讶。我们凭直觉认为这是正确的，但我不认为科学是必要的。我认为现在还没有必要研究媒体对政治的影响。
我的意思是，我们仍然在用政治科学研究考夫林神父对1936年大选的影响。随着时间的推移，这些问题将会得到解决。但是马克·扎克伯格在公开场合说:“我们要与错误信息作斗争。”
部分原因是，我认为Facebook从来没有一个特别连贯的媒体战略。但我认为，部分原因是，Facebook和其他大型科技公司一样，很快意识到，他们并没有笼统地说，“这不是真的。这些主张背后并没有实证依据，“我认为他们意识到拉拢，或者至少拥抱做这项研究的人，是一个更好的策略。
我开始想知道为什么。从公共关系的角度来看，这很有道理。但同时，我开始思考这个声明本身的本质，暴露在不良信息下的人们必然会被这些信息说服。然后，我突然灵光一现，这和Facebook赚钱的方式完全一样。汉娜·阿伦特所说的"人类可操控性的心理前提"有点拗口。
所以，如果我们接受人们总是被他们在Facebook和互联网上看到的任何废话所说服，在某种程度上，我们是在为广告双头垄断，Facebook和谷歌，以及一般的在线广告，的想法做出贡献。
我还在继续，但我当时读了一本很棒的书他现在是Substack的总法律顾问。他叫Tim Hwang，在谷歌工作了很长时间。这本书叫《次级关注危机》它基本上是关于有多少在线广告行业是一个纸牌屋。
关于Facebook的告密者向SEC披露的一个非常有趣的事实，一个几乎没有得到媒体关注的事实是，她声称，基于Facebook内部研究，他们在广告的覆盖面和有效性上严重误导了投资者。对我来说，你能说的关于Facebook最具破坏性的事情是，这种工业信息机器实际上并不工作。
这就颠覆了我之前的想法。那就是我开始写这篇文章的时候。
要收听剩下的对话，请点击这里，并确保订阅苹果播客、谷歌播客、Spotify、Stitcher或任何你收听播客的Vox Conversations。
