Facebook上周突然禁止了整个大陆的所有新闻内容，震惊了世界。就像该平台所做的许多事情一样，它的行动是笨拙的:在澳大利亚禁止新闻网站的过程中，Facebook设法关闭了妇女庇护所、非营利组织、慈善机构和公共健康信息页面的灯，到本周，它已经宣布了扭转这一趋势的计划——很快，暂时的。
直接的影响是，Facebook的核心产品不再那么有趣，越来越少的流量流向出版商，而一个异常广泛的社会联盟对Facebook感到愤怒。请记住，根据一些当地的民意调查，Facebook已经是澳大利亚最不受信任的品牌。
在某种程度上，这个故事看起来很简单:Facebook不喜欢一项会让它赔钱的新法律。它没有付钱，而是走开了，希望其他国家在采取类似行动之前能三思而后行。
在更深层次上，这一时刻带来了一系列基本的、相互冲突的愿景，包括国家政府对全球企业的作用，以及如何保护一个充满活力的互联网服务生态系统，包括在其中为新闻业提供一个可持续发展的位置。
处于冲突中心的法案是澳大利亚的新闻媒体和数字平台强制性议价守则。它几乎肯定会被通过，尤其是在Facebook的噱头之后，由于人们认为Facebook无礼地考验着这个国家的决心，它在各个政治派别中获得了广泛支持。一旦生效，它要求占据市场主导地位的数字平台为其发布的新闻内容协商收入分享协议。
Facebook在公开评论中坚称，广大的当地人“从根本上误解了”互联网。难道他们没有意识到免费分享链接是网络的运作方式，而媒体公司也从中受益吗?
对于一个技术贡献包括Wi-Fi、谷歌地图(谷歌Maps)，可能还有比特币(Bitcoin)的国家来说，忽视这些基本事实确实令人惊讶，而且该国的第四大出口是高等教育。澳大利亚竞争与消费者委员会(Australian Competition and Consumer Commission)提交了一份长达623页、颇具洞察力的报告，正是这份报告促成了这项立法，只要粗略地看一眼，任何人都会对这一解释产生疑问。
事实上，该法律并未限制仅在典型网页或应用程序上分享链接。这不仅仅意味着“大”。这意味着他们是如此的庞大和不受竞争的限制，以至于他们成为了行业的看门人，或者是新闻行业“不可避免的贸易伙伴”。
在互联网上大约30万亿的页面中，这只适用于两家公司:Facebook和谷歌。你可以明天创建一个搜索引擎或社交平台，使其增长到超过整个民族国家的GDP，而它仍然没有义务。Twitter、Snap、Spotify、亚马逊(Amazon)和苹果(Apple)可以链接到任何他们想要的东西，没有人可以要求他们支付任何东西。他们不能做的(如果他们想要逃避法律的规定)是夺取对当地市场的控制。
反对者提出了这样的问题:这条线到底有多明确，谁来决定。但监管机构的决定很明显:Facebook在澳大利亚的显示广告市场占有超过50%的份额，而与它最接近的竞争对手甚至连5%都不到。这是最明亮和清晰的线条。
对于越界的站台，该法律不征税或罚款。该协议要求他们在与新闻制片人达成的交易中接受监督，其中包括强制仲裁。仲裁者要确保交易反映出对等谈判的预期结果，而不是让看门人利用自己的地位提出“要么接受要么走人”的报价。在其他情况下，例如在工会和雇主之间，澳大利亚人熟悉这样的讨价还价框架，而行业监察员在捍卫本国消费者权利方面发挥了积极得多的作用。其结果是，与典型的美国经验相比，这个市场受欺诈和不公正的影响明显较小，选民们希望他们的政府能遏制过度贪婪的商业力量。
有很多理由不喜欢这项拟议中的法律，而且确实有可能有更好的解决方案。最明显的是拆分Facebook，恢复竞争。在更为活跃的美国反垄断制度下，Facebook可能会被分割成一系列业务，就像之前的其他垄断企业一样。每一家都将是规模庞大、自身成功的。这些举措通常会为各方创造财富，但它们会削弱首席执行官的权力，而首席执行官可能会与之对抗。
在这种情况下，Facebook没有独立的董事会;CEO马克·扎克伯格不能被任何人推翻。它的监督委员会被过分夸大为“最高法院”，在这类问题上缺乏任何地位或执行权力。在美国不采取行动的情况下，这意味着澳大利亚等国将面临一个不受限制的外国垄断者，该垄断者掌握着市场的权力，而公众对这个市场的竞争结构有着强烈的兴趣。
Facebook声称这项法律将“威胁开放的互联网”，但实际上，它只不过是说，你不能在没有额外检查和过路费的情况下驾驶一辆50吨重的卡车在高速公路上行驶。事实上，如果小型媒体企业是汽车，那么Facebook的收入将使其成为一个巨大的交通工具，比帝国大厦还要庞大。澳大利亚的政治共识是，如果系统忽视了如此巨大的权力失衡，就不太可能为公众利益服务。
包括蒂姆•伯纳斯-李在内的一些评论人士表示，该准则破坏了自由链接的基本网络原则。的确，它将规范商业活动，分发内容，这主要是通过核心网络机制，链接来完成的。但将其描述为链接的限制则是相反的。被监管的是商业行为，而不是网络机制。无数的法律可以描述为限制网站可以链接的内容，包括许多版权、隐私和欺诈法规。没有人声称禁止链接到钓鱼页面的法律会让网络行不通，因为我们都认识到，监管的是欺诈，而不是链接。
除此之外，这些网络原则只是达到目的的一种手段。压倒一切的目标一直是培育一个充满活力、繁荣的内容和服务生态系统。当一家公司积累了垄断控制权，它的自由就会与生态系统的更高层次目标发生冲突。
有趣的是，为链接付费似乎确实已经在网络定义协议中被考虑过了。大多数人都熟悉HTTP错误404:“页面未找到”，但从一开始就有一个错误402:“需要付款”。这在伯纳斯-李撰写的标准中已经存在了20多年，直到今天仍然存在，尽管大部分都未被使用。长久以来，内容创造者和受众之间交换价值的需要一直被认为是一个真正充满活力的在线生态系统的关键要素。如何解决这个问题仍然是一个未解决的问题。
Facebook似乎希望通过揭露该法律的不足之处(其中许多是真实存在的)，迫使澳大利亚做出让步，或至少限制其他国家效仿澳大利亚的可能性。尽管Facebook扮演着守门人的角色，但它并不制作内容或成为头条新闻。它的运营模式最初让它与传媒业发生冲突，但现在却让它失去了对叙事的控制。而现在，澳大利亚的说法是，该公司傲慢地挑起了一场与民主的斗争，结果失败了。
在这一点上，Facebook的赌注不能再高了。如果它放弃禁令并遵守新法律，它就证明了这种模式是可行的，这就破坏了它迄今为止所有的抗议。预计印度和其他成长型市场将得出明显的结论。
如果禁令继续生效，Facebook将需要澳大利亚和它的媒体行业，让用户摆脱它，继续在该平台上互动。
另一方面，如果它导致用户在Facebook上花更少的时间，直接从出版商那里寻找新闻，这对Facebook来说将是一场灾难，也是有利于媒体行业的结构性转变。世界各地都能感受到余震。
澳大利亚顶级讽刺新闻网站的出版商查尔斯·费斯这样说:“这就像被你的海洛因贩子切断了供应。一开始很痛苦，但最终这符合你的利益。”对于澳大利亚的用户和广告商来说，早期迹象表明，这种习惯并不是不可能改掉的。在发布禁令的当天，至少有一个主要的广告买家指示他的团队，考虑到价格的上涨，从媒体网站上抢购所有他们能拿到的头版广告库存。有趣的是，普通Facebook用户表示，他们打开这款应用的理由少了一个。毫无疑问，当扎克伯格决定撤销这一禁令时，他面前肯定有这些数据。
或许最能说明问题的是，在Facebook新闻禁令生效仅两天之后，澳大利亚苹果应用商店中下载量最多的应用首次是该国国家广播公司ABC news的发布平台。
接下来的四家都属于Facebook。
