大流行的第一年是一个紧急情况。疫苗的到来可能会结束这一紧急情况，缓解一些压力——在此期间，去年混乱中被淹没的问题现在正在冒泡。尽管疫苗仍然稀缺——在美国，大多数想要注射的人仍然得不到——世界上的富裕国家已经承诺制造商购买比他们需要多很多倍的疫苗。这可能会切断全球南方所需的疫苗供应。
你需要知道的一切以下是《连线》杂志的所有报道，从如何让你的孩子开心到这次疫情如何影响经济。
由夏娃斯奈德
到目前为止，疫苗相关的伦理问题主要是关于接种疫苗:你应该接受即将被抛弃的疫苗吗?群体免疫的提高是否证明了越界的合理性?现在焦点转向给予。富裕国家会通过释放其对世界上如此多疫苗供应的控制来为更大的利益作出贡献吗?如果他们不这样做，这可能会扩大疫情，并抑制全球贸易，关闭边境，并为变种提供发展的机会。
杜克大学(Duke University)全球卫生政策影响中心(Center for Policy Impact in global Health)主任、医生加文·雅梅(Gavin Yamey)说:“这是一个全球正义、公平和道德的问题。”他说:“有一个非常有力的伦理理由可以解释，为什么世界各地的人都应该有权获得疫苗，把它作为一种全球公益产品，疫苗不应该只是被富裕国家囤积起来。我知道，这一论点本身可能无法说服富裕国家的富人，但这是我们需要不断提醒富裕国家的问题。”
这是一场棘手的对话，因为任何国家都可以在道德上宣称有义务保护本国公民。这就是未来疫苗的所有权是如何形成的:美国、加拿大、西欧、中国和日本分别与制造商提前达成协议，向多家公司下订单，以对冲某些候选疫苗无法通过试验的风险。现在，一些国家发现自己在排队接受足够的剂量，以保护他们的居民多次。由于疫苗生产能力是一种有限的资源，这意味着其他国家将不得不等待。
这意味着该病毒可以不断地找到它可以繁殖的种群。华盛顿大学医学院(University of Washington School of Medicine)教授、生物伦理学家南希·s·塞克(Nancy S. Jecker)在电子邮件中写道:“目前的预测显示，按照目前的速度，在2023年或2024年之前，将不会有足够的疫苗覆盖全球人口。”“这是一个坏消息，不仅对受影响的国家，对所有人都是如此。病毒不会在边界停留。它只是寻找可以茁壮成长和传播的病毒途径。”
保护自己的家园和为世界接种疫苗之间的冲突已经到来一段时间了。去年12月，约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院(Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health)的研究人员估计，美国和其他几个国家预先签订的合同将消耗制造商计划生产的剂量的一半以上。结果，他们预测，将近四分之一的世界人口直到明年才会有机会。
今年2月，世界卫生组织总干事和联合国儿童基金会执行主任发表了一份措辞严厉的声明，意在让西方国家感到羞愧，从而放弃预先预定的剂量。他们指责说:“这种自我挫败的策略将使生命和生计付出代价，给病毒提供进一步变异和逃避疫苗的机会，并将破坏全球经济复苏。”在他们的声明中,世卫组织官员估计,世界上1.28亿剂疫苗管理,但超过四分之三的这些疫苗仅仅发生在富裕国家,将近130个国家住房25亿人还没有收到单剂量。
这两个组织旨在通过赞助一个名为Covax的组织来纠正这种不平衡。Covax是世卫组织和联合国儿童基金会与两个非营利组织——流行病防范创新联盟(Coalition for Epidemic Preparedness Innovations)和全球疫苗免疫联盟(Gavi)——的合作伙伴关系。去年6月启动的Covax将来自高收入国家的捐赠资金与来自低收入国家的购买承诺捆绑在一起，以保证这些国家将获得疫苗。(特朗普政府拒绝加入Covax;美国总统乔·拜登(Joe Biden)上任第一天就改变了这一决定，并于上月承诺提供40亿美元。)
2月24日，加纳成为第一个接受covid - 19疫苗获取计划疫苗的国家，60万剂牛津-阿斯利康单剂配方疫苗;几天后，Côte d ' ivire收到了剂量。截至上周，该合作组织已向撒哈拉以南非洲、东南亚和环太平洋地区的14个国家发送了疫苗，并预计到5月底将能够向全世界分发2.37亿剂疫苗。
尽管如此，与富裕国家已经同意直接购买的疫苗相比，Covax可以订购的疫苗数量只是一小部分。截至3月1日，根据杜克全球健康创新中心(Duke Global Health Innovation Center)的发射和规模速度计(Launch and Scale Speedometer)，世界上的高收入和中上收入国家(包括美国、加拿大、英国、欧盟和日本)共预订了58亿剂。Covax已获得11亿美元的合同。
约翰霍普金斯大学教授、伯曼生物伦理学研究所创始人Ruth R. Faden表示，这是“一次可悲的道德失败”，她在世卫组织Covid-19疫苗工作组工作。“这就好像世界上的富裕国家已经去购物，在世界上其他国家还没有进入之前就把货架清空了。”
问题不只是制造商的货架空空如也(而且，延伸一下比喻，富裕国家的恐慌储藏室已经满了)。通过将多个国家拉入一个购买集体，Covax本应获得谈判能力，以降低贫困国家能够承受的价格。富裕国家自己达成的协议破坏了这一点。更糟糕的是，其中一些国家正在利用疫苗承诺作为外交手段。俄罗斯和中国都鼓励它们的国有制造商与亚洲和拉丁美洲国家达成协议，这是一种利用政治影响力的微妙方式。(不过，疫苗民族主义有利有弊。上周四，意大利政府援引欧盟协议，拒绝让阿斯利康向澳大利亚出售欧盟生产的疫苗，理由是意大利更需要这些疫苗。)
为了解决国际不平衡问题，正在流传着许多建议，其中包括建立一个普遍的分配道德框架，按每个国家的人口或卫生保健工作者的数量优先，或分享技术和放松各国对疫苗知识产权的控制。Yamey建议，富裕国家应对其购买的疫苗征收什一税，每购买10剂疫苗就将一剂用于covid - 19疫苗。挪威政府已经采取了这样一种形式，承诺捐赠的剂量与在国内使用的剂量相同，英国官员已经提议，一旦国内疫苗运动结束，捐赠额外的剂量。亚梅说:“如果有政治意愿，或者有更大的紧迫感或更愿意放弃疫苗种族隔离，我们都会过得更好。”
与此同时，在全球和美国国内，第二个道德问题正在浮现。它一直明白交付剂量达到一些最困难的地方是容易得多的疫苗可以在房间或运输冰箱的温度,而不是home-freezer现代化所需的温度公式和束lab-freezer需要保留Pfizer-BionTech一个水平。理想情况下，一种针对最难以到达的最后几英里的疫苗也可以提供一剂保护，以解决必须第二次追踪人们或要求他们走很长的距离或在崎岖的地形上旅行的问题。
现在世界上有了这些疫苗。美国FDA批准的强生配方疫苗和已经在世界其他地方使用的牛津-阿斯利康疫苗都可以在冰箱中保存，而且强生的疫苗只使用一剂。但是，在他们的病毒载体平台的一个明显的古怪之处是，当对所有参与者的结果(从中度疾病到严重疾病到死亡)进行评估时，这些配方显示出较低的有效性。强生和阿斯利康的这一比例分别为77%和70%，而辉瑞和Moderna生产的信使RNA配方的这一比例为94.5 - 95%。
它提出了一个问题:工业化国家是否要求那些可以花更少钱的国家接受更少的保护作为交换?
“人们开始问，疫苗的生产是否平等，如果不是，谁正在获得‘更好的’疫苗，”Jecker说。“强生公司新批准的疫苗被称为‘穷人的疫苗’，当人们将其总有效率与mRNA疫苗进行比较时，可能会认为它不如mRNA疫苗。”
这不是一个假设。上周，底特律市长Mike Duggan拒绝了强生公司的疫苗，他在新闻发布会上说:“强生公司是一种非常好的疫苗。Moderna和辉瑞是最好的。我将尽我所能，确保底特律的居民得到最好的服务。(上周五，达根改变了主意，在一份声明中表示，当国家提供新的疫苗分配时，他将接受强生的疫苗。)
这是一个难以驾驭的领域，因为它让人想起了全球南方的殖民压迫历史和美国持续存在的种族主义，也因为临床试验的结果并不像看起来那么清楚。暂且不谈阿斯利康，因为其候选疫苗尚未在美国获得批准。从严格意义上讲，辉瑞、Moderna和强生的试验并不具有可比性，因为前两项试验在更可传播的变种在世界范围内传播之前就结束了;强生的疫苗后来进行了测试，地点包括南非，在那里出现了一种有效的疫苗变体。法登称，比较数据“确切地说，不是橙子和苹果，而是小柑橘和葡萄柚。”
此外，对于最重要的结果来说，强生疫苗至少和其他疫苗一样具有保护作用，在接种后四周防止住院和死亡。它在预防严重疾病方面的有效性似乎也随着时间的推移而增加，在六周时达到90%。
“因为冠状病毒的变种随着时间和地点的变化而变化，临床试验数据没有证明同等效力的事实，并不一定意味着这些疫苗在今天没有同等效力，”贝勒医学院医学伦理与健康政策中心的生物伦理学家兼副教授珍妮特·马雷克说。“老实说，我们真的不确定在今天的环境下，其中一种是否比另一种更有效。”
因此，接受强生疫苗的社区可能不会在疗效方面处于劣势。事实上，Malek指出，他们可能会受益于更好的疫苗，这是一种衡量干预在现实世界和受控条件下的效果的方法。与等待基础设施建设以保护更脆弱、更有效的配方相比，现在能够将更容易部署的疫苗带到农村或贫困社区将意味着更多的疫苗更快地投入到武器中。
这将是一件道德上的好事，对美国医疗保健中长期存在的种族不公正现象起到小小的平衡作用。但为了实现这一公平目标，有关疫苗接种的交流需要在强生疫苗是劣等的新说法之前展开。在周五发表的一篇专栏中,法登和他的同事露丝a . Karron约翰霍普金斯疫苗项目的创始人,认为这将需要提供两种类型的疫苗在美国所有社区,居民可以选择——如果强生疫苗是唯一一个可以发送,只有在与社区倡导者和当地领导人讨论后才能提供。
Faden说:“在开始免疫项目时，与社区合作是公共卫生领域的良好做法。”“在那些普遍不信任公共卫生当局的社区，这一点现在尤其重要。”
现在解决这个问题至关重要，因为供需不平衡可能很快就会改变。在这个缺乏疫苗的时刻，人们争先恐后地排在疫苗的最前面，但是一旦那些渴望接种疫苗的人接种了疫苗，公共卫生领导人就面临着说服那些犹豫不决的人接种疫苗的任务。消除一种疫苗针对富人，另一种针对穷人的印象，可能会对美国能多快实现广泛保护产生影响。
国际上的公平失衡也需要迅速得到关注。达到人群免疫所需的时间越长，那些仍然脆弱的人进化出病毒变体的可能性就越大。这些变种病毒可能与最初的病毒差异很大，需要进行多次强化注射。明智的做法是，现在就解决疫苗共享的挑战，而不是让它伴随我们多年。
