你不需要研究就能知道社交媒体上的错误信息非常猖獗;快速搜索“疫苗”或“气候变化”就会证实这一点。一个更令人信服的问题是为什么。很明显，至少，有组织的虚假信息宣传活动、猖獗的政治党派和可疑的算法都有贡献。但除此之外，仍然有很多人选择分享一些即使粗略的检查也会显示是垃圾的东西。他们是什么?
正是这个问题激发了一个国际研究小组，他们决定研究一群美国居民如何决定分享哪些新闻。他们的研究结果表明，人们在解释大量错误信息时指出的一些标准因素——无法评估信息和党派偏见——并没有我们大多数人想象的那么有影响力。相反，很多指责指向了人们没有认真关注。
研究人员进行了一些相当相似的实验，以了解错误信息共享的细节。这涉及到美国的参与者小组，他们要么是通过“土耳其机械”(Mechanical Turk)招募的，要么是通过一个提供了更具代表性的美国样本的调查人群招募的。每个小组有几百到1000多个个体，不同实验的结果是一致的，所以数据有一定程度的可重复性。
为了进行实验，研究人员从社交媒体上分享的新闻故事中收集了一组标题和主句。这组标题中有明显正确的，也有明显错误的，每一类标题中又有支持民主党的，也有支持共和党的。
有一件事是明确的，人们通常能够判断新闻标题的准确性。准确的标题被评为真实的频率和错误的标题被评为真实的频率之间有56个百分点的差距。人不是完美的——他们仍然经常犯错——但他们在这方面明显比人们认为的要好得多。
第二件事是，意识形态似乎并不是判断新闻标题是否准确的主要因素。人们更有可能对与自己政治立场一致的新闻标题进行评分，但这里的差异只有10个百分点。这在社会和统计上都很重要，但这个差距肯定不足以解释错误信息的泛滥。
但当这些人被问及他们是否会分享同样的故事时，政治发挥了很大的作用，真相就渐渐消失了。在分享真实和虚假新闻的意愿上的差异只有6个百分点。与此同时，一个标题是否赞同一个人的政治观点的差距为20个百分点。具体来说，作者们看了一个错误的标题“超过500名‘移民大篷车客’因携带自杀式背心被捕”。在接受调查的保守人士中，只有16%认为这是真的。但他们中超过一半的人愿意在社交媒体上分享。
总的来说，参与者认为分享一个与他们的政治立场一致的虚假标题的可能性是他们认为这些标题准确的可能性的两倍。然而令人惊讶的是，当同样数量的人被问及只在社交媒体上分享准确的内容是否重要时，最普遍的答案是“极其重要”。
所以人们可以区分什么是准确的，他们说这对决定分享什么很重要。但当真正做出选择时，准确性似乎并不重要。或者，正如研究人员所说，社交媒体背景的某些东西将人们的注意力从关心真相转移到获得点赞和表明自己意识形态立场的欲望上。
为了弄清事实是否如此，研究人员对实验进行了轻微的调整，以提醒人们准确性的重要性。在他们修改后的调查中，他们首先要求人们评价一个无党派新闻标题的准确性，这应该会让参与者更加意识到做出这类判断的必要性和过程。收到这一提示的人不太可能报告他们对分享假新闻标题感兴趣，尤其是当这些标题与他们的政治立场一致时。类似的情况也发生在人们在调查前而不是调查后被问及准确性的重要性时。
所有这些都与人们确实重视准确性，但在使用社交媒体时不一定会考虑它的观点一致。总的来说，研究人员估计，在分享错误信息的决定中，大约有一半是由它决定的。相比之下，无法识别错误信息占不到三分之一，党派影响解释了16%。
最后，研究人员做了一个现实世界的实验，联系了5000多名Twitter用户，他们之前都分享过布莱巴特(Breitbart)或Infowars的链接，这是两种不准确的、党派信息的主要来源。研究人员要求这些用户对一个单一的、无党派的标题的准确性进行评分，希望它能起到推动作用，让他们在分享东西之前考虑准确性。
这一推动显然起了作用。总的来说，这些人分享的文章背后的新闻来源的质量上升了5%。但这意味着他们分享主流新闻网站内容的可能性要高出2.8倍。
这里的总体结论与许多之前的研究一致，所以并不特别令人惊讶。大量的实验表明，人们往往会做出快速的判断，表明他们的文化和意识形态亲和力;他们应该花费在评估这些快速判断上的精神能量，在做出这些判断后，通常会被导向为它们辩护。我们很容易得出这样一个总体结论:当他们不特别关注准确性时，党派偏见就会发挥很大作用。
虽然这可能是最大的单一因素，但它显然不是唯一的因素;无法判断准确性也发挥了重要作用，而且在某些情况下，党派关注明显超过了准确性。最后一个案例可能值得我们仔细研究，我们可能会从研究人员已经掌握的数据中获得重要的信息。这个群体是被特定的故事所驱动的吗?还是由一小部分人推动的，他们总是选择分享党派故事，而不管这些故事的准确性?
最后一件很明显的事是，这里没有简单的解决办法。虽然“轻推”可以让人们稍微改变他们的行为，但它远远不能消除问题。而且，它不会对那些仅仅为了参与有组织的虚假宣传活动而存在的大量账户产生任何影响。
