本周晚些时候，当Facebook、Twitter和谷歌的首席执行官在众议院听证会上作证时，一些熟悉的政策改革将被提上议程。反垄断。第230节。隐私立法。
一项新的运动想要加入另一个大胆的想法:“禁止监视广告。”在今天发布的一封公开信中，该联盟将监视广告定义为“广泛跟踪和分析个人和群体，然后根据他们的行为历史、关系和身份对他们投放微目标广告的行为。”这种商业模式是Facebook和谷歌赚钱的核心。信中还说，这对社会有害。它引发了一场吸引用户注意力的军备竞赛，这反过来又刺激了有利于两极分化和极端内容和群体的算法。它帮助谷歌和Facebook在数字广告市场占据主导地位，牺牲了新闻媒体的利益。简而言之，这封信总结道，监控广告模式给公司提供了制造“助长歧视、分裂和妄想”的产品的经济动机。这封信由38个团体签署，包括像EPIC这样关注隐私的机构、像Avaaz这样的人权组织、像开放市场研究所这样的反垄断组织，还有这部纪录片的创作者。
一年前，我发表了一篇文章，标题有点厚颜无耻:“为什么我们不干脆禁止定向广告?”我写道，当时，这种做法应该被禁止的想法“悄然获得了追随者”，但这很难说是一场运动:这里有一名记者，那里有一名科技创始人，还有几位法学教授。这个概念还处于起步阶段。
为什么我们不干脆禁止定向广告?
在吉拉德·埃德尔曼
从那以后发生了很多事情，改变了人们的态度。新冠肺炎大流行伴随着一波又一波的网络诈骗和危险的健康相关错误信息。(还记得《美国前线医生》(America’s Frontline Doctors)吗?)乔治·弗洛伊德(George Floyd)被杀引发的种族正义运动使民权组织更深入地讨论仇恨言论如何在网上传播。而“QAnon”和“Stop the Steal”等阴谋论运动的病毒式传播表明，这个国家已经远离了生活在一个共同的现实中。这些担忧都指向了网络平台塑造美国(乃至世界)信息生态系统的力量，以及决定它们如何运用这种力量的动机。
“坦率地说，人们对这个项目的胃口之大，以及他们对这个项目的接受程度之高，让我感到震惊，”据问责科技(Accountable Tech)组织的联合创始人杰西·利里奇(Jesse Lehrich)说。根据问责科技(Accountable Tech)今年1月委托进行的一项调查，81%的受访者表示，他们将支持改革，“禁止公司收集人们的个人数据，并利用这些数据向他们投放广告。”只有63%的人表示，他们支持拆分Facebook和谷歌等公司，这是伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)等议员提出的另一个想法。
1月6日国会大厦遇袭后，Lehrich决定将目标对准监控广告，这似乎证实了许多人对网络言论在现实世界中的后果的最坏担忧。他的负责人是莎拉·米勒(Sarah Miller)，她是美国经济自由项目(American Economic Liberties Project)的执行董事，也是拜登政府过渡团队的前成员，曾帮助他完善这个想法。随后，两人开始联系他们网络中的其他团体。
联合政府认为，禁止监控广告应该作为其他改革的补充，而不是以牺牲其他改革为代价。“我们称之为这种受监管的竞争方式，”AELP高级顾问摩根•哈珀(Morgan Harper)表示。她说，竞争改革，如结构性分离和拆分，应与取缔令人不安的商业行为同时进行。“但如果你只是依赖监管，它实际上可能会巩固这些平台的市场力量，而不会真正改善竞争格局。”
该联盟在其网站上发布了易于理解的解释性材料，概述了其观点并解决了可能的反对意见。不，禁止监控广告不会摧毁Facebook和谷歌;这只会降低他们的利润率。不，小企业不需要这种技术来生存;事实上，在过去十年的大部分时间里，即使监视广告变得越来越普遍，小企业的形成也停滞不前。
如果能让“监控广告”这个词流行起来，这场运动至少会有用。在讨论基于用户数据的数字广告定位时，有许多棘手的问题，其中之一就是这种现象本身并没有任何伟大的、被广泛理解的术语。“定向广告”，我一年前那篇文章的标题里的措辞太宽泛了;例如，将广告“定向”给《连线》杂志的读者并没有什么错。“微目标”更好，但并没有解释为什么这种做法令人不安。真正定义数字广告技术主导模式的是，它是建立在跟踪我们去哪里，我们做什么，我们认识谁的基础上的。
“监控广告”可以解决这一修辞问题。比起像“跨语境行为目标”这样准确而笨拙的短语，它更能巧妙地唤起改革的目标。
当然，这一运动面临着严峻的挑战，尽管有一个漂亮的网站和巧妙的品牌。到目前为止，国会还没有证明，它可以在奥弗顿监管大型科技公司的任何领域采取行动，比如联邦隐私法、更新的反垄断法规，以及对第230条的修订。尽管如此，每一个改革提案都有一个起点。禁止监视业务模式已经从记者的挑衅升级为与华盛顿决策者有关系的人提出的具体要求。这是什么东西。
