任何关注过这一点的人都知道，像Facebook、Twitter和YouTube这样的大型社交媒体平台将用户参与度置于首位。那为什么他们的ceo不承认呢?
周四，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)、杰克·多尔西(Jack Dorsey)和桑达尔·皮查伊(Sundar Pichai)在国会一场名为“虚假信息国家:社交媒体在促进极端主义和错误信息方面的作用”的听证会上作证。到那时，这已经不是他们第一次参加牛仔竞技了。10月下旬，三名高管在参议院作证，选举结束后，多尔西和扎克伯格又被拉了回来。两场听证会都很吵，不连贯的场面，包括很多对特定推文的恫吓，但没有多少实质性内容。周四在众议院能源和商业委员会举行的听证会上，众议院承诺将继续采取类似措施。
而且它确实做到了——但只是部分做到了。如果你在电视上寻找愚蠢的问题、恼人的党派话题，以及令人恼火的关于“错误信息”(misinformation)和《通信得体法》(Communications Decency Act)第230条的讨论，你不会失望。然而!五个半小时的听证会也包含了承诺的闪光，国会议员做了他们在这种情况下很少做的事情:深入研究导致不良后果的商业动机，而不是仅仅就内容审核决定对这些公司进行恐吓。代表们一个接一个地描述为了提供个性化广告而从用户注意力中获利与极端虚假材料泛滥之间的关系。想想伊利诺伊州民主党人罗宾·凯利(Robin Kelly)对此案的陈述:
聚焦于注意力驱动的商业模式似乎是委员会民主党人的一种协调策略，但并非只有他们这么做。来自俄亥俄州的共和党人比尔·约翰逊(Bill Johnson)将社交平台的上瘾比作香烟。“通过利用用户的时间，吸引他们使用你的平台，你可以从中获利，”他对多尔西和扎克伯格说。“所以，是还是不是:你是否同意，你是通过让玩家对你的平台上瘾来赚钱的?”
两位高管都表示不同意。当他们和皮查伊被直截了当地问到，他们的平台的算法是否经过了优化，以向用户展示能够吸引他们的内容时，他们一遍又一遍地这么做。他们非但没有捍卫公司的商业模式，反而予以否认。
特别是扎克伯格，他认为最大化用户在平台上花费的时间是他的工程师们最不关心的事情。“这是一个普遍的误解，我们的团队甚至有试图增加人们花费的时间的目标，”他说。他坚称，公司的真正目标是培养“有意义的社交互动”。错误信息和炎性内容实际上阻碍了这一目标。如果用户在平台上花费时间，这就证明了这种体验对他们来说是非常有意义的。“参与度，”他说，“只是一个迹象，表明如果我们提供这种价值，人们就会更自然地使用我们的服务。”
扎克伯格本人曾写道，“人们将不成比例地参与更多耸人听闻和挑衅性的内容”，他真的是这个意思吗?毫无疑问，当用户在该平台上花费更多时间、透露更多关于自己的信息、看到更多广告时，他的公司就会像YouTube和Twitter一样赚到更多的钱。无论用户是在参与芝麻街(Sesame Street)还是参与暴力民兵组织，这都是事实。宽泛地解释一下，扎克伯格的意思是，虽然用户可能会更多地参与虚假或两极分化的内容，但这不利于该平台的长期增长，因此它设计算法的目的不是推广这些内容，而是将其最小化。问题是，很少有证据表明这家公司曾经这么做过(除了像色情和恐怖主义这样的极端类别)，而大量的证据表明它做了完全相反的事情。
委员会的成员们难以置信的是，这些高管竟然不承认他们在用户接触虚假或有害内容时赚钱。在扎克伯格否认Facebook从错误信息中获利后，加州民主党人杰里·麦克纳尼(Jerry McNerney)说，“你对这个问题的回答是否定的，这令人困惑。”
事实上，既然事实如此明显，为什么扎克伯格、皮查伊和多尔西要如此回避用户在他们的平台上花更多时间是否能让他们赚到更多的钱?也许因为承认这一点就等于承认，任何不针对这种商业模式的法律改革都无法解决内容问题。在这一点上，听证会上最引人注目的时刻可能是来自加州民主党人安娜·埃肖(Anna Eshoo)的评论。“扎克伯格先生，为了让用户留在你的平台上，你的算法使用了不合理的大量数据，因为这会带来更多的广告收入，”她说。“现在，企业做生意就是为了赚钱;我们都明白这一点。但你的模式对社会是有代价的。”因此，埃肖说，国会采取行动的时候到了。埃肖和伊利诺伊州民主党众议员扬沙考斯基(Jan Schakowsky)表示，她计划提出“一项法案，禁止这种监控广告的商业模式”。
值得注意的是，一位国会议员，他过去的科技立法提案是相当慎重的，现在却在谈论干脆取缔社交媒体的微定向广告商业模式。正如我本周早些时候在报道一个致力于倡导改革的联盟的成立时所写的那样，这个想法直到最近才开始在华盛顿的政策圈子里流行起来。当然，提出一项法案与通过立法相去甚远;大多数的账单都是毫无用处的。但一个直到最近还难以想象的大胆概念，现在却被提上了立法议程。我想这是国会议员被社交媒体激进化的又一种方式。
