本周，澳大利亚政界人士迅速在推特上发表评论，永久停用唐纳德·特朗普(Donald Trump)的账户。
自由党副领袖Josh Frydenberg抱怨说“言论自由是我们社会的根本”。代理总理麦科马克也紧随其后。“我不相信那种审查制度，”他争辩道。
在特朗普是否应该被堵住嘴的问题上表态是件好事。真正的问题始于询问私营企业是否应该有权就言论自由这一基本的民主权利做出决定。
我们需要问的是，为什么政府将如此多的权力拱手让给私营部门，让它们能够做出这些决定。许多单一的商业组织与许多政府一样强大，甚至更强大。
我们是如何达到代表私人利益的私人公司在政治上发号施令的局面的?
要回答这个问题，我们必须从更广阔的历史视野来看。这些政治直接来自新自由主义赞美诗。
这一切都是为了解放私营企业，废除妨碍商业自由的恼人法规，以追求自己的目标。
小政府和大企业是新自由主义的口头禅。当像Twitter这样的公司拥有如此多的自由，他们可以自由地做出本质上应该是民主的决定时，这匹马已经真的跑掉了。
就在去年，澳大利亚财长乔什•弗莱登伯格(Josh Frydenberg)还明确承认，他的政治灵感来自玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)和罗纳德•里根(Ronald Reagan)。
他称赞他80年代的偶像所实施的供给学派经济，认为这仍然是今天最好的政策。这一学说的基础是放松对经济活动的管制，从根本上降低企业和富人的税率，以及缩小政府规模。
放任企业企业家的放肆所带来的经济收益将会自然而然地向下渗透，让每个人都受益，至少故事是这样发展的。
当然，它失败了。上世纪80年代新自由主义改革的真正经济影响是扩大了不平等，侵蚀了公共服务。
政治影响同样令人不安。其中的核心问题是企业主权的大规模扩张。
Twitter有能力也有勇气成为言论自由的仲裁者，这是新自由主义政府自愿给予他们更广泛自由的直接结果。
如果说我们能从上周的事件中学到什么的话，那就是Twitter对特朗普是否做出了正确的判断。这是关于为什么我们允许事情发展到这样的地步，以致他们能够作出这样的决定。
事实证明，小政府意味着小民主和大企业。
卡尔·罗兹(Carl Rhodes)是悉尼科技大学组织研究教授
Peter Bloom是埃塞克斯大学的管理学教授
