最高法院周四表示，法院不应干预政策事务，除非政策具有明显的歧视性和专断性。最高法院的L Nageswara Rao和B R Gavai法官说，如果有证据表明在政策的应用中存在可理解性差异，法院不应该妨碍政策问题。除非发现政策明显带有歧视性和专断性，否则法院对政策事项的干预将是缓慢的，这是老生常谈的事。法官说，当一个国家能够指出在政策的适用方面存在可理解的差异，并且这种可理解的差异与所寻求达到的目标有联系时，本院将不干预政策的决定。
最高法院正在审理针对拉贾斯坦邦高等法院分院判决的上诉。地方法院批准了拉贾斯坦邦政府的抗辩，拉贾斯坦邦政府对单一法院命令提出质疑，该命令指示该邦向上诉人给予奖励分数，这些上诉人在拉贾斯坦邦以外的其他邦根据国家健康任务计划和国家农村健康任务计划工作。
最高法院说，最高法院的分部法官记录了一项发现，拉贾斯坦邦有 开展了几个培训项目的人与它的合作 在实际基础上，以及在不同方案下。培训方案主要针对拉贾斯坦邦包括部落和干旱地区在内的农村地区的特殊工作模式。分区法院进一步认定，参加这种训练是强制性的，不应参加 如果不合并，结果是no 法院表示，服务合同的续签。最高法院称，拥有在拉贾斯坦邦工作的特殊知识的人与没有在该邦工作经验的人属于不同的阶层。据发现，国家政策所提供的好处只是在经验的基础上给予稍大的重视，所有候选人都必须经过严格的选拔程序。
部门台上显然认为不能与有经验的候选人在其他州的候选人在拉贾斯坦邦工作,每个国家都有自己的问题和问题并对其培训以满足这种情况下,站在一个不同的基座,板凳说。
最高法院表示，他们完全同意大法官的意见。我们发现拉贾斯坦邦的政策来限制奖金的好处是只有这样的员工工作在不同组织在拉贾斯坦邦和员工在自然历史博物馆/卫生队计划在拉贾斯坦邦,不能任意,板凳说。
